¿Cuándo apareció el lenguaje y qué huellas puede dejar?

No existe una fecha empírica única para el origen del lenguaje. Ningún hioides, endocasto, oído, canal vertebral, variante genética, herramienta o símbolo conserva una conversación o una gramática. Los archivos disponibles acotan componentes y eliminan escenarios extremos, pero no sincronizan todos los componentes (CLAIM-LANGUAGE-NO-SINGLE-DATE-001).

Dos hioides de Sima de los Huesos muestran una morfología humana hacia ~430 ka; el hioides de Kebara 2, de alrededor de 60 ka, y su arquitectura interna son compatibles con un aparato fonatorio semejante al actual. En neandertales, modelos del oído externo y medio producen una banda ocupada similar a la de Homo sapiens. Esto hace menos plausible una incapacidad anatómica simple para una comunicación vocal eficiente; no demuestra fonemas concretos, habla moderna, semántica o sintaxis (CLAIM-HYOID-SPEECH-CAPACITY-001, CLAIM-NEANDERTHAL-HEARING-CAPACITY-001).

Los endocastos conservan tamaño, forma y algunas impresiones superficiales. No preservan citoarquitectura, conectividad, dinámica, desarrollo ni lateralización funcional individual. Una configuración próxima a la región de Broca puede restringir organización cerebral; no permite leer lenguaje de un relieve endocraneal (CLAIM-ENDOCAST-LANGUAGE-LIMIT-001). El tamaño del canal vertebral torácico se propuso como proxy de control respiratorio fino, pero la cadena canal → inervación → control vocal → lenguaje acumula supuestos y no ofrece un reloj independiente (CLAIM-BREATHING-PROXY-CONDITIONAL-001).

FOXP2 es un factor de transcripción pleiotrópico, no «el gen del lenguaje». Variantes patógenas causan alteraciones del desarrollo motor del habla y otros efectos; dos sustituciones proteicas derivadas se compartían con neandertales. Modelos en ratón y pinzón muestran efectos sobre circuitos corticoestriatales, aprendizaje motor y copia vocal, no gramática humana. La propuesta de un barrido selectivo reciente fue revisada con genomas más diversos, que no recuperaron esa señal. Una asociación regulatoria publicada en 2026 vincula regiones evolucionadas antes de la separación sapiens–neandertal con variación lingüística infantil actual; no observa lenguaje arcaico. Ni herencia ancestral ni introgresión transmiten un «paquete lingüístico» (CLAIM-FOXP2-NOT-LANGUAGE-GENE-001, CLAIM-FOXP2-SELECTION-REVISED-001, CLAIM-REGULATORY-LANGUAGE-2026-LIMIT-001).

Marmosetas coordinan turnos, pinzones aprenden vocalizaciones, cachalotes combinan rasgos contextuales y bonobos producen combinaciones interpretadas como composicionales. Esos resultados demuestran que los componentes no forman una escalera exclusiva hacia humanos. Tampoco convierten una especie actual en réplica del ancestro ni prueban que su sistema tenga desplazamiento, productividad y sintaxis humana (CLAIM-COMPARATIVE-MOSAIC-001).

Las cadenas de aprendizaje artificial muestran que la transmisión iterada puede aumentar aprendibilidad y estructura. Lenguas de señas emergentes muestran que convenciones y organización gramatical pueden desarrollarse entre cohortes sin depender del habla. Es evidencia directa sobre mecanismos culturales actuales, no una fecha paleolítica (CLAIM-CULTURAL-TRANSMISSION-STRUCTURE-001, CLAIM-SIGN-LANGUAGE-SPEECH-SEPARATION-001).

La respuesta más defendible es mosaica: capacidades biológicas relacionadas con producción, audición, aprendizaje y secuenciación tienen historias profundas y parcialmente compartidas; un sistema lingüístico se mantiene y transforma culturalmente; la diversificación de familias históricas es mucho más reciente. Los modelos filogenéticos de una familia pueden estimar miles de años bajo supuestos explícitos, pero no atraviesan por extrapolación el origen profundo (CLAIM-LANGUAGE-BIOLOGY-CULTURE-SCALES-001, CLAIM-GLOTTOCHRONOLOGY-DEPTH-LIMIT-001).